Milyen férfira vágynak a nők? És te?

„Szakmai és földrajzi értelemben is kiszélesítené tevékenységeit a Mathias Corvinus Collegium (MCC) a kormány április 9-én benyújtott törvényjavaslatának köszönhetően – írja az MTI.

A kormány 2020 áprilisában törvényjavaslatot nyújtott be a nemzetközileg is versenyképes magyar felsőoktatás és a kiemelten tehetséges magyar fiatalok képzésének támogatása érdekében. A törvényjavaslat értelmében az MCC MOL- és Richter Gedeon-részvényeket kapna, közel 100 millió darabot, kb. 290 milliárd forint értékben, valamint a kollégium által használt két gellérthegyi, Somlói úti ingatlant is megkapná ingyen, amivel a tehetséggondozással foglalkozó alapítvány közérdekű vagyonkezelő alapítvánnyá válik.”

Na, most. A linkre, illetve lejjebb a képre kattintva megtekinthető a videó (ki ne hagyd), amiből láthatóvá válik, hogy mire is költené többek között azt a 290 milliárd forintot a kormány csicskaképzője. A nő, aki a videóban látható kutatóként van aposztrofálva, itt olvasható , mi mindenen ment már keresztül.
Hát ezért kár volt.
Akit a mandineren ünnepelnek a nőgyűlölők, abba kár volt a sok iskola meg ösztöndíj, azt hiszem.
A szöveg vérforraló, vagy inkább mondhatom: csak a szokásos ostobaság. Szakszerű elemzését azonban nem végezném el, mert megtette már más. Olvassátok Gothic Syrine írását:


.

1.) A nők még mindig nem egy kollektív tudat. Kutató létére nem hivatkozik egy kutatására se, csak a “szerintem” a döntő érv. Mint ahogy a férfiak sem egy kollektív tudat, így ennek az értekezésnek már alapjaiban nincs sok értelme. A saját ideálját alapul véve mondja meg a férfiaknak, hogy mi férfias, és ha ezt nem teljesítik, akkor elvesztik a férfi létre való jogosultságukat? Degradáló a nőkre és a férfiakra nézve is.

2.) A nőiesség és a férfiasság gondolati dolgok, amik koronként és tájegységenként változnak a köztudatban, egyéni értelmezés szintjén pedig még kevésbé vehetőek meghatározhatónak.

3.) „Ha ma körbenézünk a kultúrában”, akkor hamar arra juthatunk, hogy azt közvetíti a társadalom, hogy férfi nélkül nem lehet egy nő teljes ember. Teszi ezt a videó is.

4.) Számos népszerű film alatt megemlít kettő szélsőségesebb példát, és valahogy elfeledkezik arról a több millió mai filmről, több millió filmtörténet kezdetétől forgatott filmről, ahol viszont a nő a biodíszlet a férfi mellett, vagy ahol a női és férfi karakterek egyenlő partnerek.

5.) „Mi akarjuk irányítani a világot? Szerintem nem.” – Megint ki a rézfánfütyülősarkangyal hatalmazott fel rá, hogy a TE SZUBJEKTÍV nézőpontodat kivetítsd több, mint hárommilliárd emberre? Miért ne akarhatnának vezetők lenni?

6.) „Igazi férfi”, „igazi nő”. Ki mondja meg, ki az igazi? Megint Fanni? Ha egy magabiztos nőnek nem kéne fenyegetésként felfognia egy férfias férfit, és letörnie a „férfi erőt”, mert úgyis egyenlő lesz mellette, akkor miért inti őket lapulásra? Visszafelé is kéne működnie az elméletnek; egy férfias férfinak nem kell letörnie a “női erőt”, nem kell fenyegetve éreznie magát egy magabiztos nő mellett, mert úgyis egyenlő lesz. Vagy mégse? Elég „érdekes” gondolatmenet, hogy egy férfias férfit könnyen elnyomhat egy magabiztos nő, míg egy magabiztos nőt már nem nyomhat el egy férfias férfi. Miért kell a férfiakat és a nőket szembeállítani? Az a normális, ha senki nem nyom el senkit, és senkinek se kell ennek a megelőzéseként alárendelődnie senkinek.

7.) „Megvéd bennünket, olykor saját magunktól is.” – Mi ez az igazságtalan teher, amit az idealizált férfias férfire zsuppol? Miért nem lehet, hogy… nem is tudom, egy családban mondjuk mindenki védjen mindenkit? Miért nem vágyhat a férfi is védelemre és támogatásra? Miért kell robotnak lennie? Meg mi az, hogy saját magunktól is? Ha hülyeséget csinálunk az igazi férfi olvasatában, akkor joga van a felnőtt emberként minket megillető önrendelkezési jogot felülbírálni? Sőt, ezt a nők titkon el is várják?

8.) „Jó vezető, nem csak a szakmájában, hanem férjként, és apaként” – Mi ez a házasságnormativitás és gyerekvállalás-normativitás? Az a férfi és az a nő már nem is lehetnek igazi férfiak és igazi nők, akik nem akarnak házasságot és/vagy gyereket?

9.) A feminista kult könyv kapcsán… Azt honnan veszi ez a nagyon okos nő, hogy a hagyományos család = kizárólagos család? Azzal, hogy a könyv szerzője azt mondta később, a család egy fontos érték, még nem cáfolta meg magát, mert az ő elmondásában se azt monda, hogy A HAGYOMÁNYOS CSALÁD SÉRTHETETLEN ÉRTÉK. Nem figyel saját magára se, vagy mi?

10.) „Ennek mentén keres magának társat, és neveli gyerekeit” – Miért erőlteti rá a férfiakra az apaságot? Miért kell normatívnak venni, hogy minden férfi akar gyereket? Ha nem akar gyereket, már nem férfi? Ha nem akar monogám kapcsolatot, akkor se férfi? Miért kell egy életpályamodellre kényszeríteni a férfiakat?

11.) „Erre már Ádám ősapánk is ráfázott” – Egy elegánsan beékelt evolúciótagadás… már-már várható volt. Úgy tűnik, nem csak a női és férfi lakosság felett áll a szószóló, hanem a tudomány felett is.

12.) „A családok csak akkor lesznek erősek, ha a férfiak is azok.” – Az nem család tehát, amiben nincsen férfi? Az egyedülálló nők és az elvált nők nem élnek családban? Lassan nem is hibáztatom érte, annyira mélyen hisz benne, hogy mind egy kollektív tudat vagyunk.

13.) Áldozatmentalitásról beszél, mikor az áldozathibáztatás úgy természetes egy hatóságnak, mint az utca emberének. És ez még csak a videó fele.

14.) „A patriarchátus elnyomó víziója”. – Se egy férfiközpontú, se egy nőközpontú társadalom nem egyenlő és nem követendő példa.

15.) Apátlanság… Tehát azért a feminizmus a hibás, ha egy férfi elhagyja a gyerekét? Ha pedig azért nő fel apa nélkül a gyerek, mert szerencsétlen meg merészelt halni, akkor a férfi is hibás, mert az igazi férfi nem lehet beteg, vagy nem értheti baleset?

16.) Nem ártana gondolkozni az irányba is, hogy akik apa nélkül sikertelenek, miért lesznek azok. Mert ameddig velük volt, életre szóló lelki sérüléseket okozott, amik kihatnak a tanulmányaira és a munkájára is a gyereknek? Nem utolsósorban pedig… mi van megint a leszbikus párokkal? Az ő gyerekeik is sérültek, sikertelenek és csórók lesznek?

17.) Ha nincs apa, akkor a fiúgyerekből se lesz felelős férfi… Tehát nem mutathat jó példát egy kisfiúnak egy nagyapa, egy nagybácsi, egy tanár bácsi vagy… szentségtörés; egy női rokon? Mellesleg, ahogy a felelős férfi szerepről beszél, érzem a torkomban a gombócot, a nyomást, a megfelelési kényszert még úgy is, hogy nő vagyok, és… menekülni akarok előle. Ha ezt sulykolják állandóan egy fiúnak vagy férfinak, nem csoda, hogy bedilizik tőle. A férfi és a női lét nem egy szerep, egy érdemrend, amit ki kell érdemelni. Érzed, hogy az vagy, és pont, nem kell érte tönkremenni se testileg, se lelkileg.

18.) Félremagyaráz egy kutatást, hogy igazodjon az elképzeléséhez. Nem csak az eleven kisfiúkat szidják meg, hanem az eleven kislányokat is. Sőt, azokat a kisfiúkat még jobban megszidják, akik csendesek, és esetleg sírnak, mert az „lányos”. Az eleven gyereket mindenhol hátrányosan megkülönböztetik, mert nehezebb őket irányítani.

19.) „Nőként tudjuk mire van szükségünk a férjünktől, édesapánktól, testvérünktől” – Újfent mi ez a házasságnormativitás? Ha nem a férj, hanem élettárs, akkor már nem is férfi?

20.) [Szeretetre van szükségünk.] „Akkor is, ha épp nem szeretetreméltóan viselkedünk”. – Erre bevágnak egy grafikát egy SÍRÓ nőről. Tehát, ha egy nő sír, akkor nem szerethető? Azt mondja, hogy nem szerethető egy olyan ember, aki szomorú, és ezt esetleg kimutatja? Ez milyen toxikus mentalitás!? Undorító.

21.) A tisztelet feltétel nélküli mindig? Miért? Nemektől és bármilyen kategóriától eltekintve a tiszteletet ki kell érdemelni. A nemünk nem ad privilégiumot.

22.) Mi van a nem férfi vezetőkkel? Mi van a női katonákkal? Ők nem léteznek? Az ő munkájuk nem számít?

23.) „Vészhelyzetben nem a feministák fognak élre állni” – Nem? Akkor a tüntetéseken se a feministák álltak az élre? Miért mondja azt, FEMINISTA= NŐ? Nem lehet valaki elkötelezett férfi és feminista?

24.) Kapukat döngető ellenség… Ki akar megtámadni minket? SENKI! Milyen láthatatlan ellenséggel riogatja a népet az értelmes érvek végső elfogyásával?

25.) „Bennünket a férfias férfiak tehetnek boldoggá.” – Az, hogy a leszbikusok nem léteznek, már megszokott lett a videó végére. Azt, hogy valótlant állít… szemlélteti az is, hogy Prince szerelméért hegyeket tudtak volna megmozgatni nők is, pedig kifejezetten feminim volt. Rájöttem, hol a hiba; nem létezett Prince sem!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(Ha tetszett a bejegyzés, használd a megosztó gombokat és iratkozz fel a követők közé, így emilben kaphatsz értesítést, mikor új írás jelenik meg.
Érdekes történeteket találsz a Facebookon is: Gumiszoba)

Itt elmondhatod nekünk amit gondolsz:

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s